[Ninok]

Лучший Дамблдор.

@темы: ГП, Цитаты, reminder

Comments

[Henry_Spice]

Ninok,
Я бы сказал - не лучший. Я бы сказал - единственный.

[Мэй Линн]

Я плакала, когда умер Харрис, и не плакала, когда умер Дамблдор. Харрис и был Дамблдор ;__;

[Henry_Spice]

Мэй Линн,

и не плакала, когда умер Дамблдор

Смерть Дамблдора в исполнении Гембона, на мой взгляд, великое счастье...

[Мэй Линн]

Henry_Spice, я ходила на все не-коламбусовские ГП чтобы поржать и зло поиздеваться над происходящим. Смерти тоже были ололо.

[Henry_Spice]

Мэй Линн,
Ну, я не могу сказать, что неколамбусовские фильмы до такой степени плохи. Всё же самое лучшее, что в этих фильмах есть, там осталось. Но, конечно, в отличие от коламбусовских, недостатков там много. И есть ОЧЕНЬ серьёзные.

[R@!N]

Что за необъективные рассуждения я вижу! "Узник" Куарона божественен и точка ">

Харрис - это да. Какой же взгляд у его Дамблдора был, ох...

[Мэй Линн]

"Узник" - самое говнистое кино из всех снятых по ГП, а это, с учетом 4-8, невероятный результат. *сваливает из треда отмываться от воспоминаний об этом шитдевре*

[R@!N]

Оувау, так вот оно чё... Ну и нахрена, спрашивается, я в тред по "Мстителям" тогда полез? А, точно, тогда ведь я был не в курсе, что дело обстоит... так)

Просто сваливаю из треда, пока жив-здоров-бодр *_*

[Ninok]

Henry_Spice,

Я бы сказал - не лучший. Я бы сказал - единственный.

Пожалуй, да=)

Смерть Дамблдора в исполнении Гембона, на мой взгляд, великое счастье...

Погоди, то есть тебе _понравилось_ то, как он сыграл в 6м фильме?


Мэй Линн,

Я плакала, когда умер Харрис, и не плакала, когда умер Дамблдор. Харрис и был Дамблдор ;__;

Ты имеешь в виду фильмы или книги? Я, когда умер Харрис, еще не осознавала, сколько из-за этого потом потеряют фильмы, да и персонажа полюбила так сильно уже позже. И я определенно плакала над книгой. Шестая книга у меня вообще одна из самых любимых, если не вообще самая, и даже несмотря на всю романтику (не считаю Тонкс и Люпина, конечно). Ну а Дамблдор-Гэмбон в фильмах - это одно большое сожаление(((

И для справки - я очень люблю 3й фильм и считаю, что первым двум, в точности следующим тексту книг, чего-то не хватило, в то время как третий получился как раз живым и интересным и цельным. После него я что-то подобное увидела только в фильме 7-1. И 4й тоже был неплох, хотя он меня все же в некоторых моментах здорово разочаровал. Ну а 5,6,7-2 - тут от меня незачет. А коламбусовские фильмы - они хорошие и волшебные, но то ли слишком скучные для меня, то ли слишком по книгам - не знаю.


R@!N,

Харрис - это да. Какой же взгляд у его Дамблдора был, ох...

Да вообще... Мне вот плакать хочется, когда я представляю, каким мощным мог бы быть финал 6го фильма в его исполнении(( Да и вообще у Дамблдора каждый второй момент шикарный.


Мэй Линн,
R@!N,
Народ, вы только на моем дневе не подеритесь, ладно?) Мне тут нравится поддерживать позитивную атмосферу, и этот пост был о Дамблдоре, а не о 3м фильме.

[Henry_Spice]

R@!N,

Что за необъективные рассуждения я вижу! "Узник" Куарона божественен и точка

Вот именно это, как раз, и есть необъективные рассуждения. Узниу Куарона может, конечно, нраивтся чисто субъективно. Но вот объективно там, как раз, много недостаков. А фильмы Коламбуса лучшие именно объективно. Они почти идеальны.

Мэй Линн,

Узник" - самое говнистое кино из всех снятых по ГП, а это, с учетом 4-8, невероятный результат. *сваливает из треда отмываться от воспоминаний об этом шитдевре*

Это, опять же. субъективная оценка. А объективно наиенее удасный - это 6 фильм. А вот 8, кстати очень хорош.

Ninok,

Я бы сказал - не лучший. Я бы сказал - единственный.
Пожалуй, да=)

Смерть Дамблдора в исполнении Гембона, на мой взгляд, великое счастье...
Погоди, то есть тебе _понравилось_ то, как он сыграл в 6м фильме?

Нет, мне понравилось, что Дамблдора в этом жутком исполнении больше не будет.

[Ninok]

Henry_Spice,

А объективно наиенее удасный - это 6 фильм

Вот да. Объективно или нет, но для меня он тоже худший.

Нет, мне понравилось, что Дамблдора в этом жутком исполнении больше не будет.

А)) Но ведь был же потом все-таки, в 7м фильме(( И загубил несколько прекрасных моментов((

[Henry_Spice]

Ninok,

Вот да. Объективно или нет, но для меня он тоже худший.

Я просто по роду деятельнсоти т по велению души придаю очень большое значение именно объективнеой оценке. Но и моей субъективной, разумеется, не меньшее. Так вот, субъективно, с монй точки зрения он тоже худший.

А)) Но ведь был же потом все-таки, в 7м фильме(( И загубил несколько прекрасных моментов((

Да, это точно... Обломали... Но всё же гораздо менше, чем в других фильмах.

[R@!N]

фильмы Коламбуса лучшие именно объективно.

Nope) Каждый из них - идеальная иллюстрация соответствующей книги, но не фильм)

[Henry_Spice]

R@!N,

Nope) Каждый из них - идеальная иллюстрация соответствующей книги, но не фильм)

Они - именно идеальные фильмы. Это - экранизация. Один из жанров кинематографа. И фильмы Коламбуса - почти идеальные экранизации. Они могут кому-то не понравиться, но это уже только дело вкуса. Объективных недостатков именно для фильмовв них почти нет. Равно как фильм Кеуароа многим нраивтся. Но недостатков там много, и очень значительных.

[R@!N]

Но недостатков там много, и очень значительных.

Интересно было бы ознакомиться с полным списком значительных объективных недостатков)

[Henry_Spice]

R@!N,
Я с удовольствием. Только тут два момента. Я думаю, что лучше это сделать не здесь, чтобы не засорять тему. Мне кажется, будет уместнее если я напишу это Вам в личку. Как Вы считаете? И второй момент. Сейчас уже слишком поздно. Надо тдти спать. Поэтому мне удобнее было бы сделать это завтра. Если успею. Но я надеюсь, что успею. Однако, для того, чтобы я нашёл, где это сделать, быть может, Вы напишете мне в личку письмо. Любое. Просто пару слов - "Напишите про фильм", например. И тогда я как только смогу, Вам всё подробно в ответе на это письмо напишу. Скорее всего, завтра же и отвечу. Вы не против такого варианта?

[R@!N]

ОК)

[Henry_Spice]

R@!N,
Огромное спасибо! Завтра постараюсь написать. То есть фактически уже сегодня. Если не получится, то в понедельник уж точно. Спокойной ночи.

[Ninok]

Henry_Spice,

Так вот, субъективно, с монй точки зрения он тоже худший.

Приятно, что мы тут совпадаем=) Я знаю и других людей, которые считаю также. И знаю некоторых магглов, кто не в теме и многое после фильма не понял (что тоже говорит о качестве).

Но всё же гораздо менше, чем в других фильмах.

Ну... наверное)) Но моменты мне все равно жаль.

Интересно было бы ознакомиться с полным списком значительных объективных недостатков)

Кстати, мне бы тоже было интересно! Может ты сможешь и мне прислать этот список? Просто так, не для спора, а для инфо. Помню некоторые твои аргументы, но наверняка не все.

[Henry_Spice]

Ninok,

Приятно, что мы тут совпадаем=)

Мне тоже

Я знаю и других людей, которые считаю также.

О, я тоже! Я бы даже сказал, что таких большинство из тех, кого я знаю.

Ну... наверное)) Но моменты мне все равно жаль.

Так конечно!

Кстати, мне бы тоже было интересно! Может ты сможешь и мне прислать этот список? Просто так, не для спора, а для инфо. Помню некоторые твои аргументы, но наверняка не все.

О, я потому решил в личку, что не хотел тебя ещё раз этим загружать. Потому что я тебе об этом уже писал. Но если надо, конечно, напишу! Куда лучше? В личку или сюда?

[R@!N]

В личку или сюда?

Так а если Ninok не против, то можно и сюда, на всех сразу, я думаю

[Henry_Spice]

R@!N,
Я только что письсмо отправил. Но тогда дублирую сюда тоже.
Недостатки третьего фильма.

Прежде всего определимся, что такое хорошая экранизация. Понятно, что в фильме во-первых, невозможно показать всё. Во-вторых, что-то приходится менять из-за того, что это другой вид искусства. Поэтому необходимо учитывать зрелищность. Следовательно, в фильме неизбежно должны быть изменения. Но! Все эти изменения должны обязательно быть обоснованы.
В случае Куарона была ещё та особенность, что он продолжил работу Коламбуса. И вот тут сразу его первый недостаток.
1. Куарон изменил декорации и костюмы. Причём, сделал это без малейшей необходимости. Никто кроме него такого не сделал. Все продолжили то, что было у него. А вот ему понадобилось выпендриться. Конечно, его костюмы и декорации не хуже. Но они ДРУГИЕ. И это разрушает целостность восприятия серии.
2. это скорее вина Клоувза, то есть сценариста. Но режиссёр в конечном счёте отвечает за всё. Поэтому Куарон должен был отследить и это тоже и заставить Клоувза переделать этот момент. Кое-что в сюжете может быть непонятно тем, кто не читал книгу. В частности, кто такие Мародёры, и какое отношение Люпин имеет к карте.
3. Совершенно кретинский оборотень.
4. Просто невероятно дебильная сцена с ивой, когда Гермиона одной левой хватает Гарри и бросает его в проход.
5. Полный бред с тем, что Питер превращается в крысу без одежды. Ясно же, что анимаги превращаются с одеждой. И из крысы Питер преобразовывался не в голом виде. Так что это явная чушь получилась.
6. Образ Дамблдора. Как внешний, так и характер. Эти ужасные грязные длинные ногти, какая-то грязного цвета непонятная мантия, борода, завязанная в хвостик. Куарон оставил эксцентричность Дамблдора, но совершенно убрал другую важную черту его характера – величественность.
7. Костюмы вообще крайне неудачные. Ясно, что за это отвечает костюмер, но режиссер и за этим должен проследить. Хотя это недостаток всех фильмов вообще. У Куарона они всё же не такие ужасные, как в последнем фильме. Такое впечатление. что все герои одеваются в советских магазинах 4щ-х годов 20 века. Ну НЕ МОГУТ так люди одеваться в современной Англии. Даже маги одевались бы иначе. А уж Гермиона в таком пальто и шапочке, как у неё в Хогсмиде – простите…
8. Это не недостаток Куарона, но интересный факт, о котором не все знают, и который превратился в огромный недостаток у стальных режиссёров. Это профессор Флитвик. Дело в том, что в третьем фильме Флитвика нет. Но продюсерам захотелось оставить Уорвика Дэвиса. Поэтому для него придумали роль руководителя хора. И в третьем фильме это НЕ Флимтвик. Но Ньювелу этот образ понравился, и поэтому он в своём фильме таким сделал уже Флитвика. А вот это уже полный бред.
9. Одна из лучших сцен в фильме – это сцена на камне. И Куарон её так жутко испортил, что его за одно это хочется прибить! Там такая напряжённая сцена, такая отличная актёрская игра! И для нужного эффекта просто необходимо в конце сцены было оставить камеру на насколько секунд на лице Гарри! А вместо этого картинка сразу меняется, переходит на пейзаж. В результате сцена загублена!
10. А вот этот недостаток САМЫЙ главный, поэтому про него я пишу в конце. Это смещение акцентов! Произведение называется ГАРРИ ПОТТЕР и… И особенность его в том. что в центре повествования именно ГАРРИ. На нём сосредоточено всё, ОН является центром тяжести! Но вот Клоувзу и Куарону понравилась Эмка, и они сместили акценты на неё! И это при том, что она совершенно отвратительно играет с 3 по 7 фильм!

[Ninok]

Henry_Spice,
Спасибо за список!=) Только если что - мне просто был интересен именно он)) А саму дискуссию вы лучше и правда перенесите в личку, если не сложно. И я по недостаткам отвечать не буду, тем более что мы что-то уже обсуждали с тобой, хотелось просто прочесть.

Разве что вот насчет этого момента:

Полный бред с тем, что Питер превращается в крысу без одежды. Ясно же, что анимаги превращаются с одеждой. И из крысы Питер преобразовывался не в голом виде. Так что это явная чушь получилась.

В фанфикшене кстати насчет этого есть разные трактовки. Хотя по логике да, с одеждой было бы куда проще и удобнее.

[Henry_Spice]

Ninok,

Спасибо за список!=)

Не за что

Только если что - мне просто был интересен именно он)) А саму дискуссию вы лучше и правда перенесите в личку, если не сложно.

Конечно! Как скажешь!

Полный бред с тем, что Питер превращается в крысу без одежды. Ясно же, что анимаги превращаются с одеждой. И из крысы Питер преобразовывался не в голом виде. Так что это явная чушь получилась.
В фанфикшене кстати насчет этого есть разные трактовки. Хотя по логике да, с одеждой было бы куда проще и удобнее.

Ну, в фанфикшене модет быть всё, что угодно. А вот то, что у Роулинг маги превращаются с одеждой - это совершенно очевидно, и тут уже НИКАКИХ других трактовок в принципе быть не может. Думаю, это и так всем понятно, но на всякий случай поясняю. Если бы маги преобразовывались без одежды. и она оставалась бы лежать такой sjn грудой, как в фильме, то после того, как маг вернулся бы в человеческое обличие, он непрменно оказался бы голым. Иначе просто быть не может в принципе. Не откуда одежде взяться, и во всех других источниках, еслм при побобных преобразованиях одежда остаётся, то именно так и происходит - после обратной метаморфозы человек ооказывается голым. НО! В таком случае профессор МкГонагал вряд ли стала бы десонсритровать детям стриптиз, превращаясь на из глазах в кошку и обратно. (3 книга. урок трансфигурации). книге описано несколько случаев обратного преобразования из анимагической формы. Смрмус спокойно превращается в человека при достаточно большом скоплении народа, что вряд ли он сделал бы так просто, если бы он оказался при этом голым. И даже если предполохить наличие у профессора МакГонагал и Сириуса наличие эксгибицирнистких наклонностей (что, как мне кажется, сягко говоря, не слишком вероятно), то в первой книге Роулинг вообще во всех подробностях описывает нам процесс превращения Минервы МакГонагал из кошки в человека - на Привет Драйв, когда она ждёт у дом №4 и туда приходит Дамблдор. Роулинг прямо описывает её ОДЕЖДУ сразу после превращения. И в фильме - дае если предположить. что Куарно решил сделать инече - он сам СЕБЕ противоречит, показывая нам превращение Питера из крысы в человека. Он - В КОСТЮМЕ! ОТКУДА взялся костюм, если при превращении в крысу он остался лежать не земле? Это явно полное отсуствие логики.

[Ninok]

Henry_Spice,
Окей, ты меня убедил Помню, я еще это себе объясняла так, что может маги могли выбирать, превращаться с одеждой или нет. Но даже так в этом мало смысла... С одеждой ведь по-любому удобнее.

[Henry_Spice]

Ninok,

Окей, ты меня убедил

Как я рад!!!

Помню, я еще это себе объясняла так, что может маги могли выбирать, превращаться с одеждой или нет. Но даже так в этом мало смысла... С одеждой ведь по-любому удобнее.

Так в том-то и дело! Ну КАКОЙ смысл был Питеру превращаться без одежды? Это же на самом деле, как ты и говоришь, абсолютно бессмысленно. Тем более, что это и дополнительная улика, и у Роулинг обэтом ничего не сказано, что оджда осталась. Именно потому, что это был бы полный бред. И, кстати, насколько я понимаю, для превращения не нужна волшебная палочка, как это покащано в фильме.

[R@!N]

насколько я понимаю, для превращения не нужна волшебная палочка, как это покащано в фильме.

Извиняюсь, что влезаю, но насколько понимаю я, палочка ни для чего не нужна только в фильмах - там герои и огнём практически дышать могут (см. огненная змеюка Волдеморта в ОФ, кажется), и хлопком в ладоши стёкла вдребеги разносить (см. Волдеморт всё там же), и, чего уж греха таить, собственно, летать безо всяких усилий (см. Пожирателей Смерти начиная с ОФ, скажем), ну и т.п.)

Не говоря уже о том, что даже с палочкой заклинания произносить не требуется - ей можно только махать элегантно, и всё получится) Независимо от того, сколько тебе годков и сколько ты лет эту самую палочку в руках держишь)

В книгах же - палочка должна быть как минимум неподалёку от волшебника (см. сцену с дементорами в начале ОФ), а лучше - в руках (см. любую сцену в любой из книг, кроме сцены с дементорами в начале ОФ)) Кроме того, чтобы заклинание сработало без слов - нужно очень долго и упорно трудиться, причём тем, кто помладше, это вообще не под силу вроде как)

А то я так и вижу: собираются четыре не вполне адекватных мага, которые всю жизнь только и делали, что учили заклинания, сотворяемые исключительно при помощи палочек. Решают самостоятельно постичь одну из сложнешйших областей магии - искусство превращения. Переглядываются, дружно плюют через левое плечо, вышвыривают палочки куда подальше - и начинают абракадабру себе под нос бормотать. В надежде, что точно сработает. Раньше или позже. Крайне убедительная картина, о да)

[Henry_Spice]

R@!N,

Извиняюсь, что влезаю, но насколько понимаю я, палочка ни для чего не нужна только в фильмах

Извиняюсь, что влезаю, но насколько понимаю я, палочка ни для чего не нужна только в фильмах - там герои и огнём практически дышать могут (см. огненная змеюка Волдеморта в ОФ, кажется), и хлопком в ладоши стёкла вдребеги разносить (см. Волдеморт всё там же), и, чего уж греха таить, собственно, летать безо всяких усилий (см. Пожирателей Смерти начиная с ОФ, скажем), ну и т.п.)

Да, но как раз, доя анимагических превращений в фильме паочка нужна. В то время как на самом деле (то есть по книге), именно для этого она и НЕ нужна.

[Ninok]

Henry_Spice,

Тем более, что это и дополнительная улика

Кстати, точно. По фильму получается, что с помощью хотя бы этой одежды они могли доказать присутствие Питера и подтвердить невиновность Сириуса.

И, кстати, насколько я понимаю, для превращения не нужна волшебная палочка, как это покащано в фильме.

А вот тут я запуталась. Вообще я согласна с Рэйном, в фильмах чаще всего заклинания и прочее показано некорректно, и по книгам для большинства вещей палочка нужна, даже для невербальных заклинаний. Но по логике, для анимагических превращений я насчет этого не уверена, т.е. взять хотя бы тот момент, что Сириус мог превращаться в Азкабане (он так и сбежал, и вообще говорил, что ему это помогало), а ведь палочку у него наверняка забрали, когда его сажали в тюрьму. Поэтому у меня два вопроса:

Да, но как раз, доя анимагических превращений в фильме паочка нужна.

А где об этом было сказано в фильме?

В то время как на самом деле (то есть по книге), именно для этого она и НЕ нужна.

И где об этом говорилось в книге (если говорилось напрямую)?


R@!N,

А то я так и вижу: собираются четыре не вполне адекватных мага, которые всю жизнь только и делали, что учили заклинания, сотворяемые исключительно при помощи палочек. Решают самостоятельно постичь одну из сложнешйших областей магии - искусство превращения. Переглядываются, дружно плюют через левое плечо, вышвыривают палочки куда подальше - и начинают абракадабру себе под нос бормотать. В надежде, что точно сработает. Раньше или позже. Крайне убедительная картина, о да)

Кстати, я думаю, что для _освоения_ науки превращения им палочки были нужны, может они и заклинания друг на друга накладывали и мало ли что. А вот потом, при самих превращениях, уже наверное нет. Т.е. взять хотя бы пример с Сириусом - не сходится.

[Henry_Spice]

Ninok,

Кстати, точно. По фильму получается, что с помощью хотя бы этой одежды они могли доказать присутствие Питера и подтвердить невиновность Сириуса.

Вот-вот!

А вот тут я запуталась. Вообще я согласна с Рэйном, в фильмах чаще всего заклинания и прочее показано некорректно, и по книгам для большинства вещей палочка нужна, даже для невербальных заклинаний. Но по логике, для анимагических превращений я насчет этого не уверена, т.е. взять хотя бы тот момент, что Сириус мог превращаться в Азкабане (он так и сбежал, и вообще говорил, что ему это помогало), а ведь палочку у него наверняка забрали, когда его сажали в тюрьму. Поэтому у меня два вопроса:

Да, в фильме многое показано некорректно. Но это часто для зрелищности делалось. А вот по книгам - для анимагии палочка точно не нужна, по той самой прчине, о котрой ты говоришь - Сириус в Азкабане. А вот что касается других моментов - это сложнее... Да, вроде бы для заклианий палочка необходима. НО! Как же тогда стихийная детская магия? Или, помнишь, пятая книга. самое нечало, когда дядя Вёнон схватил Гарри за горло - под окном. Гарри же его шибанул магней, и это было без палочки.

Да, но как раз, доя анимагических превращений в фильме паочка нужна.
А где об этом было сказано в фильме?

Там показано, как превращатся Питер. И это он делает с помощью палочки.

В то время как на самом деле (то есть по книге), именно для этого она и НЕ нужна.
И где об этом говорилось в книге (если говорилось напрямую)?

Сириус в Азкабане.